Просто люди политики (и вообще всех областей "достижения успеха") проявили своё настоящее нутро - им не надо на самом деле правды, для них ценно победить, и ради этого в наше время, как им кажется, вполне достаточно тотально врать, поскольку правда не входит в состав целей. Думаю, что даже пресловутый общественный договор это обычное враньё, как и все "белые" убеждения 18-19 вв.

Простой пример - я сейчас пишу как раз на эту тему, комментируя одного британского деятеля. Он вполне откровенно признаётся, что "Джон Стюарт Милль с нетерпением ждал появления «точной науки о человеческой природе», в которой были бы сформулированы психологические и социальные законы, не менее точные и универсальные, чем законы физики. Однако, в современном мире не только не возникла такая наука, но даже существующие социальные «законы» стали восприниматься исключительно как западные культурные конструкты, а не научные закономерности. Основные либеральные принципы, такие как индивидуальная автономия, свобода личности, промышленный прогресс, свободная торговля и предпринимательство, по сути отражали триумф протестантского мировоззрения. Это был не общехристианский взгляд, а скорее чисто протестантский.

Эту концепцию, отражающую устремления лишь некой части общества, можно было превратить в некий универсальный проект для человечества только благодаря опоре на силу. Во времена Милля цивилизационные притязания обслуживали необходимость Европы в придании законной силы колониальным захватам. Милль фактически признает это, когда оправдывает геноцид коренного населения Америки тем, что эти народы не желали и не умели подчинять себе природу и добиваться повышения плодородия земли".

Всё просто - надо завоевать, и для этого вполне можно оправдать собственное зверство некими "воззрениями" и "взглядами". Но вот что поражает - автор говорит, что это парадокс: "Джон Стюарт Милль в своем основополагающем труде «О свободе» в 1859 году выражал абсолютную уверенность в том, что универсальная цивилизация, основанная на либеральных ценностях, является конечной целью всего человечества".

Почему он называет это парадоксом? Потому что он не видит ничего дурного в самом воззрении, а лишь уточняет - что это было воззрение даже не общехристианское, не говоря уже об остальном, инокультурном мире. То есть, прекрасное воззрение, но любая попытка сделать его глобальным может быть осуществлена только через насилие. Так бы ничего, но увы)). То есть человек лишен начисто понимания, что важна даже не система взглядов, а прежде всего мотивы к их практическому применению! Что очевидно для любого буддиста, хоть тибетского, хоть какого юго-восточного, который совершенно не думает, для него дико думать, что нужно добиваться вовне свободы - для себя, успеха - для себя и т.д. Он прекрасно осознает, что никакой свободы вне своего ума не существует. Так кто дикарь - "благородный белый человек" или этот буддист? Всё очевидно, если обладать знанием об устройстве мира, а толкать очередную простантскую телегу впереди лошади. Dixi.

Да, автор этого безобразия - Аластер Крук, бывший британский дипломат, основатель и директор Бейрутского форума конфликтов. https://aftershock.news/?q=node/887443&full#.XxIEyuuOrzY.livejournal

Edited at 2020-07-18 02:49 (UTC)